Sentinelles: la mise en veilleuse stratégique ?
By Rédaction RBLF on Friday, July 20 2012, 18:36 - RÉACTIONS - Permalink
Borrélioses... Aussi "rares" que l’Etat veuille bien le dire ?
De façon universelle, il n’existe aucune définition de ce qu’est une maladie rare.
La majorité des autorités médicales de par le monde s’appuient cependant sur une faible prévalence[1] pour assigner le statut de maladies rares, certaines ajoutant des critères en termes de sévérité ou de chronicité.
Suivant les pays, la prévalence est parfois calculée à l’échelle du territoire national ce qui fait qu’une maladie rare dans un pays peut, selon des critères identiques en termes de prévalence, n’être pas rare dans un autre ; ou encore, qu’une maladie rare peut être relativement fréquente au sein d’un sous-groupe de la population considérée.
Aux États-Unis, la définition des maladies rares est toute maladie ou condition de santé qui affecte moins de 200 000 personnes sur le territoire (définition donnée dans le Rare Disease Act de 2002), soit moins de 1/1500 personnes. Au Japon, la limite est fixée à 50 000 personnes sur le territoire ou 1/2500 personnes.[2]
Enfin l’Union européenne définit une maladie rare comme une maladie chronique ou potentiellement mortelle dont la prévalence est inférieure à 1/2000 pers. et qui nécessite un effort particulier pour développer un traitement. La définition exacte du site européen est celle-ci[3]::
Les maladies rares, y compris d’origine génétique, sont des maladies mettant la vie en danger ou entraînant une invalidité chronique et dont la prévalence est si faible que des efforts combinés spéciaux sont requis pour les combattre afin d’éviter une morbidité ou une mortalité périnatale ou précoce importante ou une diminution considérable de la qualité de vie ou du potentiel socio-économique de l’individu.
Dans une analyse d’octobre 2001 versée sur ce site et intitulée « Mais où sont les rapports français » (LIEN INTRA), nous avions déjà évoqué que la seule et unique étude nationale réalisée en France en ce qui concerne l’infection à borrélies datait de l’année 1999 et avait été publiée en 2000. Depuis beaucoup d’eau a coulé sous les ponts, un consensus validant les recommandations de diagnostic et de traitement, a été largement diffusé en 2006, n’en améliorant certes ni l’endémie, ni la prise en charge des patients.(LIEN INTRA)
Etant de nature curieuse, nous voici donc en juillet 2012 sur le site du « Réseau Sentinelles ».
Créé en 1984, le réseau Sentinelles est un réseau d’environ 1 300 médecins généralistes libéraux bénévoles et volontaires répartis sur le territoire métropolitain français pour la veille et l’observation épidémiologique.
Il permet la constitution de grandes bases de données sur plusieurs maladies, avec la description de cas individuels vus en consultation de médecine générale, à des fins de veille sanitaire et de recherche.
Ce réseau est coordonné par l’unité mixte de recherche (UMR-S 707) de l’Inserm et de l’Université Pierre et Marie Curie, en collaboration avec l’Institut de veille sanitaire (InVS).
Depuis le 1er janvier 2009, y est également incluse la Maladie de Lyme avec les critères de cas suivants :
Cas répondant à l’une des situations suivantes:[4]
-Diagnostic clinique : présence d’un érythème migrant.
-Diagnostic clinique avec confirmation sérologique : présence de manifestations neurologiques, articulaires, cutanées ou cardiaques évocatrices de maladie de Lyme chez un patient ayant une sérologie positive (test Elisa positif confirmé par un test Western-Blot).
Tableaux à la loupe
2009:
«Ô surprise », nous y retrouvons un tableau de l’année 2009 démontrant l’incidence de l’infection en France.
Malheureusement, un tableau sans dénomination d’abscisse, ni d’ordonnée reste très difficile de compréhension...
Nous avons donc recréé ce tableau non point en considérant la variation d’incidence, mais celle du nombre de cas, pour cette même année 2009 en reprenant pour sa base de données le nombre de cas recensés chaque semaine sur ce site des « Réseaux Sentinelles ».
Cela représente 26 126 cas pour la France entière en 2009. Le nombre d’habitants étant de 64 300 000 (données du recensement 2009), l’incidence se situe à 0,81 sur 2000 habitants. Nous sommes, sans discussion, sous le seuil de l’incidence validée pour effectivement sortir cette pathologie des « maladies rares ».
Lorsque nous consultons le rapport final 2009, téléchargeable sur le même site, le réseau Sentinelles estime le nombre de cas à 29 072 soit une incidence de 46 pour 100 000 habitants, soit 0,92/2000 habitants.
Un autre tableau nous indique 80 cas déclarés pour 2009 et 74 cas décrits (validés).[5] (D’où sortent ces estimations fluctuantes ?)
Plus loin, page 111, tableau 13.8, on pourra lire que sur ces 74 cas "acceptés", 64 le furent en raison d’un érythème migrant et 7 pour des manifestations tardives en fonction d’une sérologie positive.
2011:
Pour l’année 2011, le site de "Réseau Sentinelles" ne rend accessible aucun "résultat d’ensemble". Il communique seulement des données régionales pour 22 d’entre elles (données région par région sur le site). Nous avons donc refait un tableau d’ensemble du nombre de cas par semaine pour l’année 2011, avec les 22 régions impliquées dans cette étude[6].
Pour 65 350 000 habitants en France (recensés au 1er janvier 2012), cela représente 23 211 cas, soit une incidence de 0,71/2000 hab.
Dans le rapport annuel définitif de 2011 (paru en juillet 2012) le nombre de cas « validés » est de 94 (85 érythèmes migrants et 9 formes tardives).
Quid des cas estimés ?
Le nombre de cas estimés est de 26 166 soit un taux d’incidence calculé par le réseau Sentinelles de 41 cas pour 100 000 habitants, ce qui revient à 0,92/2000 hab. Identique à 2009.
Ce qui nous situe toujours sous la barre des 1/2000 hab., laissant encore la borréliose de Lyme dans la fameuse catégorie des maladies rares.
Maintenant si nous sommes encore plus curieux, nous constaterons que certaines régions sont soit totalement ignorées pour la surveillance, soit n’ont pas fait l’objet de déclarations : ce qui est le cas par exemple en Aquitaine, Bourgogne, Nord/Pas de Calais, Pays de Loire et Charente/Poitou.
D’autres en revanche dénombrent un panel important de « cas estimés » comme par exemple la région Rhône Alpes, ou l’Alsace et le Limousin dont les résultats ne paraissent en rien surprenants.
Y aurait il une quelconque explication à ces estimations basses ?
Des sentinelles sans grands moyens
Que représentent les 1 313 médecins généralistes[7] participant au réseau Sentinelles par rapport au nombre installé en France soit 61 305 ?
Réponse : 2,14 %
Combien de médecins enregistrés dans ce réseau ont véritablement participé ?
Réponse : …….. Dans le rapport du bilan annuel 2011[8] nous pouvons lire cette explication:
Parmi les 1 313 MG Sentinelles inscrits au réseau sentinelles au 1er janvier 2011, 359 (27% des inscrits) ont participé en 2011 au moins une fois à l’activité de surveillance continue (0.6% des MGL en France métropolitaine), ce qui représente une diminution de nombre de participants de 3,5% en 2011 par rapport à l’année précédente (372 en 2010). [9]
Et pourtant, en juillet 2012, le Quotidien du médecin titrait : Les médecins Sentinelles sensiblement plus nombreux... Oups ![10]
En refaisant le calcul sur les 61 305 médecins généralistes répertoriés en France métropolitaine[11], cela nous situe à un taux de participation de 359 / 61 305 MG soit exactement 0,58559 % ……..
BIGRE ! Et tout cela dans le cadre de la surveillance de nombreuses pathologies et infections : soit 7 maladies transmissibles et 3 indicateurs non infectieux ! Travail de recensement long et fastidieux d’autant que les analyses des données contenues dans les différents rapports sont très complexes : distribution des cas en fonction de l’âge, de la tranche d’âge, du sexe, suivant les caractéristiques de l’érythème migrant et ainsi de suite.
Alors dans quelle fourchette peut-on décemment situer la surveillance de la seule Borréliose de Lyme ?
Certainement bien en dessous du seuil des 0,58559..% qui concerne l’ensemble des infections et pathologies « surveillées ». Rien qu’en imaginant (pourquoi pas, soyons fous et continuons dans l’absurdité de ces paramètres) que le nombre de déclarations pour chaque pathologie surveillée soit identique, cela nous ramènerait déjà à 0,58559/10 soit 0,058559 % de MG qui auraient « déclaré » une Borréliose précoce ou tardive sans la garantie qu’elle fût « acceptée ».
Pour servir à la compréhension des foules sur le calcul des "estimations d’incidence" plutôt qu’un long discours, nous invitons à la lecture de l’admirable document du Réseau Sentinelles (ci-contre).[12]
Mais plus sérieusement:
- À quand une obligation de déclaration ? Obligation qui n’existe aucunement dans les textes officiels de la Sécurité Sociale.
- À quand la fin de toutes ces élucubrations qui ne signifient rien et ne reflètent aucunement la vraie problématique ?
A quoi peut bien rimer cette exubérance de jeux de variables, dès lors qu’à la base tout est flou ? Nous en avons démontré le non-sens ! Faire pour faire n’est pas très professionnel et surtout bafoue autant l’éthique de la corporation médicale que celle des politiques. Quant aux politiciens, nous savons depuis belle lurette qu’ils adorent les sondages, les statistiques... et leurs manipulations.
- A quand une véritable étude digne de ce nom ?
(Rédaction 20/07/12. Mise à jour septembre 2012)
Notes
[1] Prévalence : rapport du nombre de troubles pathologiques à l’effectif global d’une population
[2] Voir les sources pour le Japon
[3] Source à télécharger sur le site du ministère de la Santé
[4] Source : site du réseau Sentinelles
[5] Rapport annuel 2009 : pages 107 et 108
[6] Idem réseau Sentinelles : données région par région
[7] D’après nos calculs concernant le tableau 2.1 en page 16 du rapport (Nombre de médecins généralistes participant au réseau Sentinelles. ), nous comptons 1315 !
[8] Source : Bilan annuel Sentinelles 2011 à télécharger, cf. P. 21, 3.5.1.1, sous-titre : "Nombre de médecins ayant participé en 2011"
[9] Se reporter au site du réseau Sentinelles
[10] Source : Le Quotidien du médecin, 9/07/12.
[11] Suivant le rapport annuel du réseau Sentinelles sur l’année 2011 paru en juillet 2012.
[12] Ce document assez énigmatique pour le commun des malades est téléchargeable sur le site du réseau : "estimations d’incidence".
Comments
Au fur et à mesure de la lecture...
Tableau1: "taux d'incidence pour 100 000 hab"
Commentaires:
Avec le zoom, le titre inférieur est illisible...
Ce n'est pas qu'il n'y ait pas d'abscisse ni d'ordonnée, c'est que les critères de l'abscisse et de l'ordonnée ne sont pas indiqués...
..."sans dénomination ni de l'abscisse ni de l'ordonnée"... ou ..."sans dénomination ni d'abscisse ni d'ordonnée"...
Oublié... dans le titre...
"Serions-nous tant rares"... me gêne...
Je dirais plutôt... "tellement rares"... ou ..."si rares"...
Tableau2 "Nombre de cas recensés par semaine pour 2009"
A la base à gauche de chaque colonne grenat, il y a une minuscule colonne gris bleu plus foncé... Elle correspond à quoi?...
La phrase "d'où sortent ces estimations fluctuantes..." n'est pas compréhensible.
Il vaudrait mieux commencer par: "un autre tableau nous indique 80 cas déclarés pour 2009 et 74 de cas décrits... d'où viennent ces estimations fluctuantes?"...
"Nous avons par conséquent effectué le même travail pour l’année 2011, puisque sur le site de «Réseau Sentinelles» le tableau «résultat d’ensemble de l’année 2011» n’est point accessible, mais en revanche, seules les données par régions le sont".
Pour la clarté de la phrase, je propose:
"Le site de "Réseau Sentinelles" ne rend accessible aucun tableau "résultat d'ensemble "pour l'année 2011. Il communique seulement des données par région pour 22 d'entre elles (données région/région sur le site). Nous avons donc refait un tableau du nombre de cas par semaine pour l'année 2011."
Excuse! je reviens en arrière juste après le premier tableau...
"ce qui représente pour la France entière et en 2009 : Total de cas 26 126 "
Je propose:
"Cela représente 26 126 cas pour la France entière en 2009".
Ainsi la phrase est beaucoup plus claire et plus accessible au lecteur...
Même remarque pour la phrase
"Ce qui représente pour un nombre d'habitants en France en 2011 au 1er Janvier 2012 de 65 350 000, un nombre de cas de 23 211, soit une incidence de 0,71/2000."
"Pour 65 350 000 habitants en France, au 1er janvier 2012, cela représente 23 211 cas, soit une incidence de 0,71/2000."
Le lecteur a déjà du mal avec les chiffres, les phrases doivent donc être parfaitement claires et les plus simples possibles.
A ce stade de ma lecture et avant de terminer la lecture détaillée de cette partie, je me fais la réflexion suivante:
Il y a donc sur le site du Réseau Sentinelles des "cas estimés" et des "cas validés"
D'après les chiffres, si j'ai compris correctement, les "cas validés" sont très peu nombreux par rapport aux "cas estimés"...
Sur quels critères le RS fait-il la différence entre les deux?...
Bon pour l'instant, je m'arrête là, je continuerai plus tard.
Il serait nécessaire de faire un "petit encart" pour expliquer cette différence... "cas estimés"... "cas validés"...
Je viens d'ajouter le Tab Incidence/Région. Ça sort très bien. Quel boulot de mettre tous ces chiffres en images. C'est vrai, comme dit H2o, une pile de données (et en plus viciées) qu'on doit rendre compréhensibles. Le but de Sentinelles serait-il d'embrouiller la vue ?
Estimation des incidences à partir des données de médecine de ville
Les médecins généralistes participant au réseau Sentinelles transmettent régulièrement le nombre de patients vus en consultation pour chacune des maladies surveillées (voir les maladies surveillées).
Ces médecins peuvent déclarer leurs cas au rythme qui leur convient : par exemple en transmettant leurs données de manière quotidienne ou hebdomadaire. Afin de ne pas collecter de données trop anciennes, ils doivent respecter que chaque cas ait une ancienneté maximum de 12 jours.
L’objectif du calcul de l’incidence pour une maladie donnée, est d’estimer le nombre total de cas vus en consultation par l’ensemble des médecins généralistes français à partir des données transmises par les médecins du réseau Sentinelles (qui représentent une sous-partie des médecins généralistes français).
La réalisation de ces estimations repose sur plusieurs hypothèses :
- les médecins du réseau Sentinelles constituent un échantillon aléatoire représentatif de l'ensemble des médecins français,
- les médecins du réseau Sentinelles déclarent en général un nombre de cas représentatif de leur activité hebdomadaire.
Les calculs effectués permettent de regrouper les informations transmises par les médecins Sentinelles à des rythmes différents en une estimation du nombre de cas sur une période hebdomadaire fixe (du lundi au dimanche).
Ainsi on estime un nombre moyen de cas vus par les médecins généralistes Sentinelles dans une zone géographique donnée durant une période de temps définie (la semaine par exemple). Ce nombre moyen de cas est ensuite extrapolé à l’ensemble des généralistes de la même zone.
Les estimations d'incidence sont effectuées par petites zones (la région ou le département par exemple) puis regroupées pour couvrir l’ensemble du territoire.
ces explications ainsi que le document détaillant les hypothèses et la méthode calcul est téléchargeable sur le site :
http://websenti.u707.jussieu.fr/sen...
"de la pure masturbation intellectuelle!"
"de la pure masturbation intellectuelle!"
Ben ça!... c'est de la statistique!!!...
et tout le monde sait bien qu'on peut faire dire ce qu'on veut et n'importe quoi aux statistiques...
...comme aux sondages!...
Hélène, c'est la réponse pour "cas estimés"...?
(Et les "cas validés"? ce sont les EM... les Elisa... les WB positifs?...)
Ca vaudrait sans doute le coup de mettre ces "méthodes" à la portée du public... pas vrai?...
"Le but de Sentinelles serait-il d'embrouiller la vue ?"
Les "sentinelles" confondent jumelles et microscope! Lymo, un petit dessin d'une Sentinelle désordonnée:
"Mais où ai-je donc fourré mon microscope!?...
"le Réseau Sentinelles" serait-il atteint de troubles post-Lyme?
flou intellectuel, vision perturbée...
ou:
"le syndrome post-lyme au coeur du "Réseau-Sentinelles"..."
Oui je vois bien une sentinelle avec une loupe sur... la carte d'état major. "le terrain vous dis-je, le terrain !"
pour les cas "estimés" c'est vraiment trop long à expliquer et d'ailleurs je n'y comprends pas grand chose. Voir annexe V du rapport finale 2011 par exemple , plus le document ici :
qui en explique la méthode!
Alors si vous y comprenez quoi que ce soit, je veux bien; mais moi j'y suis réfractaire.. Ce n'est pas de la mauvaise volonté....c'est du chnois!
Hélène! je trouve que tu es vraiment ignare de ne piger que dalle à ce docu!
Je trouve la conclusion de la page 10 particulièrement éloquente... malheureusement, comme c'est un PDF, je ne peux pas faire de copié-collé! ....Je vous indique simplement les quatre dernières lettre de ce doc:
"CQFD."
Perso, je trouve que cette page 10 est un chef d'oeuvre et nos lecteurs seraient tout de suite édifiés sur les méthodes, (transparentes et accessibles au bon peuple), du Réseau Sentinelles!...
Un chef d'oeuvre, je vous répète!... c'est si beau que je crois que je vais l'imprimer et l'encadrer!...
J'ai réussi à copier... ça donne ça:
Vérifions que z s est bien un estimateur sans biais de z s ce qui signifie que
Ez s =z s :
Notons P z s le vecteur observé des Pi , z s .
Par propriété de l'espérance on a Ez s=EE [z s∣ Pz s...]
et par définition de z s , Ez s ∣Pi , z s=E[Σ
i =1
dz s
Ni , z s
Σi
=1
dz s
Pi , z s
∣P z s= pz s ]
Comme les Ni , z sont indépendantes et identiquement distribuées de loi Pz s pi , z on
obtient, encore par propriété de l'espérance :
E z s ∣Pi , z s= 1
Σi
=1
d z s
pi , z s
z sΣ
i=1
d z s
pi , z s=z s
d'où par passage à l'espérance : Ez s =Ez s=z s CQFD.
02/11/2010 Page 10/10
Hélène, si tu ne comprends rien c'est vraiment que tu le fais exprès!...
C'est exactement cela...rien que les dernières phrases sont d'une limpidité...faut effectivement le faire exprès!..des "ensembles, des sous ensembles, des indices ; des extractions et du "foutage de g..."
Maintenant si je demandais mon erudit es math de mari...il pourrait sans aucun doute m'expliquer.
Mais sur ce coup là...bien que mon parcours fut plus scientifique et technique..que le reste....je crois bien que je prèfère rosa, rosa rosam.....et post Lymus....
Je me réveille et je lis vos élucubrations. Vous êtes complètement chibrées vous deux ! La chaleur de l'été sans doute.
Bien sûr qu'on peut mettre le pdf en PJ ! et même le mettre en image. Aucun problème. Juste savoir ã quel emplacement il sera. Je préfère quant à moi sa traduction P z s etc. Plus explicite encore.
en note ou quelque part dans l'article:
"Nous communiquons l'admirable document du Réseau Sentinelles pour servir à la compréhension des foules sur le calcul des "estimations d'incidence."
Suit le lien vers le pdf, et l'image de la p10.
Moi j'aime bien le tab de la p3 et les très belles pages 6 et 7.
Ce seront d'excellentes illustrations, tendance grimoire chinois ou japonais... Nos lecteurs pourront voyager zen!... grâce au "Réseau Sentinelles" (à peu de frais).
Question: Y a-t-il une asso "Borreliose & Co" au Japon?
Dans la charte de jumelage on pourrait inclure la phrase suivante:
"Grâce à un estimateur sans biais, en notant le vecteur observé, les deux propriétés de l'espérance obtenues sont indépendantes et identiquement distribuées de loi, d'où passage à l'espérance. CQFD."
Ce que j'en retiens, c'est le passage à l'espérance... C'est l'espoir qui fait vivre! archi connu...
Je continue la lecture et j'arrive au tableau "fromage" indicateur des médecins impliqués. Dans le titre du tableau, oubli du s de généralistes.
Dans le tableau "Nbre de médecins Réseau sentinelles", en bas du tableau, je mettrais un s à inscrits (ce sont les médecins, sous-entendus- qui sont inscrits).
"Rien qu’en imaginant, (pourquoi pas, soyons fous et continuons dans l’absurdité de ces paramètres!), que le nombre de déclarations pour chaque pathologie..."
Bon, après interruption, je ne reprends pas... Je ne sais pas pourquoi, le commentaire était peut-être trop long... Il y a eu répétition...
A +
Oui c'est la chaleur
En plus dans le coin gauche de la rédac...dans citation...c'est moi qui ai dis cela..pas très glorieux
Bref je refais tableau nbre médecins sentinelles et j'envoie à GEP par mail
J'aime ta phrase H2O dans la charte jumelage!!!!
Note 22 : il y a bien des aurores boréales. Oui oui.
On peut rêver de dessiner des aurores borréliennes...
(Dites, vous le finalisez ce Sentinelles ? Moi je repars à côté à mon dessin et mes bulles. La tête comme une coucourde.)
J'ajoute ce qu'il faudrait mettre aussi en note ou quelque part.
Le Quotidien du Médecin vient de sortir une info en rapport direct sur laquelle rebondir :
http://www.lequotidiendumedecin.fr/...
Des commentaires qui étaient à la suite dans la note 24 ne sont pas passés, GeP a dû effacer la répétition, c'est bien...
Je reprends donc mes commentaires...
"0,058559 % qui auraient « déclarés » une borréliose précoce ou tardive sans la garantie qu’elle fusse « acceptée »".
Je crois que c'est "qu"elle fût"...
Pour les deux derniers paragraphes, modif proposée:
Mettre l'avant-dernier à la fin en le modifiant comme suis et en lettres grasses:
"A quand une obligation de déclaration ? Obligation qui n’existe aucunement dans les textes officiels de la Sécurité Sociale."
"Actuellement inexistante dans les textes officiels de la Sécurité Sociale, à quand l'obligation systématique de déclaration ?"
Dernier paragraphe devenu avant-dernier:
Supprimer "Et surtout"
Ajouter dans la dernière phrase après "ils adorent"... "les statistiques", ....
Cf note 21 de GeP
Il me semble très "éclairant" pour le lecteur " l'Estimation des incidences à partir des données de médecine de ville"...
... qu'on pourrait inclure (avec image à la clé) après "qu'elle fût acceptée"
avec un titre de paragraphe en orange qui pourrait être:
"Quid des "cas estimés"?"
"Nous communiquons l'admirable document du Réseau Sentinelles pour servir à la compréhension des foules sur le calcul des "estimations d'incidence."
Suit le lien vers le pdf, et l'image de la p10.
moi pôvre petit objet ne peut "finaliser" quoi que ce soit...
je vous suis dans vos observations ...et dit OK .mais c'est tout ce que je peux faire
A moins de re écrire tout le texte ???Sais pas.....
L'été est chaud....pfffffffff......déjà ras les socquettes de 34°C Ce n'est pas ma tasse de thé!
observ 1 : OK
observ 2 : à débatrre
obsv 3 : probablement du fait que que les tableaux ont été crées dans un document Excel à coté de ma base de donnée. Puis extraits sur un document Word et imprimés, puis scannés.. Il se peut que les "marges de "scannage" aient laissé "trainer " d'autres éléments; je vais vérifier après
obsv 4; 5;6; et 7 : je te laisse faire.....c'est mieux ...
obsv 14 : "Le réseau Sentinelles serait il atteint du syndrome post Lyme ?" est un très bon sous titre de départ.....impératif
obsv 21 : OK pour l'idée de GEP
obsv 22 : pas trop compris à débattre avec H2O téléfon
obsv 23 : Le tableau a été mis à jour et versé par GEP sur la rédac.
obsv 27 : oui bien sûr, vient de paraitre....
obsv 28 : oui
obsv 31 : OK
obsv
7-07-2012 Corrections...
obsv 1: fait
obcv 2: en attente de débat
obsv 3: pour insérer le nouveau tableau, on attend GeP
obsv 4: fait
obsv 5: fait
obvs 6 : fait
obvs 7: fait
obvs 14 : à discuter avec R17 au téléphone pour savoir ce qu'on met et où on le place avec ce sous-titre... (pourquoi pas?) "Le réseau Sentinelles serait il atteint du syndrome post Lyme ?" ...
obcs 21: voir avec GeP
obsv 22: c'était pour pousser le délire du fameux calcul...
obsv 23: boulot pour GeP
Il conviendra de vérifier systématiquement tout ce qui est inscrit sur les tableaux pour ne pas laisser passer de coquille...
obvs 27: à réaliser....
obvs 28: fait
R17, quid de l'obvs 29?....
L'ordi a dû régler son thermostat, il ne m'a fait de bêtise... pour l'instant!...
A toi R17...
Oups ! Retour. J'ai dû relire 3 fois pour suivre le fil. Vous allez zou vite vous deux. A+
Oups ! Retour. J'ai dû relire 3 fois pour suivre le fil. Vous allez zou vite vous deux. A+
Oups ! Retour. J'ai dû relire 3 fois pour suivre le fil. Vous allez zou vite vous deux. A+
Chapitre : Y aurait il une explication?
Sous le tableau les 2.14 devraient être 2.14%.. c'est une erreur de ma part
concernant les tableaux :
tab 1 = OK
Tab 2 = à remplacer (GEP) par Tab 2 bis envoyé par mail ces jours ci
Tab 3 = petit soucis : je refais et vous envoie donc 3 bis
Tab 4 = Ok
Tab 5 = OK
Tab 6 = juste refaire titre "généralistes" au lieu de généralités???
Tab 7 = alors là pourquoi il a été modifié en ??? puisque le nombre des médecins ayant participé n'y figure plus?
je deviens "chèvre"
Les tab: j'ai reçu, j'ai nettoyé, j'ai ajouté la mention des sources et le (cc)rblf. Mais ce n'est pas très homogène. Tant pis.
Repassage des correct: j'ai revu vos remarques. Tout ok. J'ajoute:
2: ce sous-titre à revoir. Le tant Rare que... n'est pas grammatic. correct.
14: un autre sous-titre ou plutôt le titre? A voir. Le Syndrome post-Lyme comme titre ne fait pas sens pour moi. Qu'entendez-vs par là ?
3: et autres tab, fait.
21 et 31: à faire Tab pdf et vérifier où le mettre exactement. L'emplacement à la fin ne peut pas titrer "quid des cas estimés". Je le remonterai plutôt.
23: ai corrigé les coquilles
27: à insérer (quotidien du médecin)
29: je propose le rythme des 3 "Ã quand..." à la fin.a voir dans quel ordre.
Je vois que des tableaux doivent encore être nettoyés. Plus tard.
'ai corrigé ici et là quelques coquilles de fr.
Pour la fin. Du coup, un peu dans la foulée du rythme des 3 "ã quand" à mettre en valeur, j'ai enlevé le Mme Msieur (ç faisait un peu plaidoirie accusatoire alors que le doc est informatif et ne vise pas les responsables, mais s'adresse aux malades surtout). Ça me gêne de telles attaques là. Mais on peut le remettre.
Tjs ds ces dernieres lignes, je ne mettrai pas "l'éthique des politiciens". Les politiciens par essence n'en ont pas. A la rigueur les politiques.
Pas encore tout relu d'une seule traite.
réponse au mail de Gep
Tab 2 : a été modifié car H2O n'aimait pas l'abréviation "svt" = suivant mais je pense que tu l'avais déjà corrigé. Il y a effectivement de la "transparene " car impression sur brouillon.. Je refais? Ce serait + propre
Tab 3 : OK le bon juste egalement "transparence" beecause impression brouillon
Pourquoi en bas droite le texte "réseau sentinelles"???
Tab 4 et 5 : OK
tab 6 : dans le titre il y avait généralités au lieu "généralistes"
Tu l'avais déjà modifié? En plus tu as remis des paramètres dans l'image??? Moi je vais m'y perdre !!! D'ailleurs quand on l'agrandis , ce n'est plus le même.
Tab 7 : Lorsque je cliquais dessus il n'y avait pas les mêmes paramètrages : série 1 : nbre toubibs et pas le nbre de participants; J'en ai modifié le titre plus explicite Mais ce tab est OK déjà là dans le texte
Pour résumer :
si j'ai bien compris tout serait OK SAUF tab 2 - 3 et 7 Transparents?
14: un autre sous-titre ou plutôt le titre? A voir. Le Syndrome post-Lyme comme titre ne fait pas sens pour moi. Qu'entendez-vs par là ?
Juste que le réseau sentinelles aurait des "séquelles PostLyme"! avec ses conséquences.....psycho zozo!
Je pense que le texte est prêt.
Il faudra vérifier qu'il s'agit bien du dernier état des illus. Ou bien que je les ai reçues par ailleurs.
L'emplacement des tableaux sera légèrement différent en ligne.
GO
R17
GO
R17